Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11040/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, в который просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя третьего СО первого СУ ГСУ СК России фио, выразившееся в не уведомлении обвиняемой фио и защитника фио об изменении состава следственной группы.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверив законность и обоснованность действие (бездействие) руководителя третьего СО первого СУ ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от дата на действия (бездействия) руководителя следственной группы фио о не уведомлении обвиняемой фио и ее защитника об изменении состава следственной группы. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и признать действия (бездействия) руководителя третьего СО первого СУ ГСУ СК РФ фио незаконными, обязать фио устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, в тоже время законодатель не предусмотрел ознакомление защитника с составом следственной группы, оснований для вынесения процессуального решения в форме постановления по обращению заявителя - адвоката фио не имелось, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями должностного лица СК России при рассмотрении обращения причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой фио и ее защитника, либо затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России не усматривается, и основания для признания незаконными действия (бездействия) руководителя третьего СО первого СУ ГСУ СК России фио от дата отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

фио ...

1