Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11045/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Шатненко И.С. и его защитника - адвоката Сагадиева И.Э., представившего удостоверение N 14634 и ордер N 21,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Шатненко ...

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного Шатненко И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Этим же приговором осуждены Овцынов А.В. и Пухов К.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав, пояснения осужденного Шатненко И.С. и его защитника - адвоката Сагадиева И.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шатненко И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шатненко И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом не установлены время, место, способ совершения преступления, приводя установленные судом обстоятельства дела, обращает внимание, что ни один из свидетелей и осужденных не подтвердил факт участия Шатненко в совершении хищения, считает, что показания свидетеля Фоминых В.А. носят предположительный характер, выражает мнение, что судом неверно оценены представленные доказательства, которые не свидетельствуют о виновности осужденного, утверждает, что председательствующим сфальсифицированы сведения о количестве похищенного кабеля, полагает, что и факт наличия сговора не нашел своего подтверждения, сообщает о нарушении судом принципов беспристрастности, законности, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шатненко И.С. подлежащим отмене, а уголовное дело в его отношении - прекращению в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Так, в силу ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о причастности Шатненко И.С. к совершению преступления и его виновности, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из содержания приговора следует, что вина Шатненко И.С. в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества - телефонного кабеля стоимостью 85238 рублей 46 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Пуховым К.А. и Овцыновым А.В. подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ПАО "МГТС" .... о выявлении недостачи 67,4 метров демонтированного 15 сентября 2015 года кабеля, принадлежащего МГТС; показаниями свидетеля - сотрудника ПАО "МГТС" ... о том, что ему стало известно о хищении 15 сентября 2015 года Шатненко И.С., Пуховым К.А., Овцыновым А.В. принадлежащего МГТС демонтированного кабеля; показаниями свидетеля - сотрудника ПАО "МГТС" ..... о выявлении факта хищения работниками ООО "Аквинат" демонтированного 15 сентября 2015 года кабеля, принадлежащего МГТС, и не внесенного в акт, составленный Шатненко И.С.; показаниями свидетеля - сотрудника ПАО "МГТС" .... о выявлении хищения бригадой под руководством Пухова К.А. демонтированного 15 сентября 2015 года кабеля, принадлежащего МГТС, не внесении данного кабеля в составленный Шатненко И.С. акт, в связи с чем он сделал вывод и о его причастности к хищению; справкой о стоимости похищенного кабеля; актом демонтажа кабеля от 15 сентября 2015 года; заявлением .....; рапортом об обнаружении признаков преступления - хищения 15 сентября 2015 года кабеля, принадлежащего МГТС; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шатненко И.С.

Показания иных свидетелей, приведенные в приговоре, не содержат сведений о Шатненко И.С., либо касаются события другого преступления, совершенного 17 сентября 2015 года и не инкриминируемого ему в вину.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том и в судебном заседании установлено лишь то, что демонтированный бригадой ООО "Аквинат" под руководством Пухова К.А. кабель не был внесен в акт, составленный Шатненко И.С. 15 сентября 2015 года.

Показания свидетеля Волкова Д.П. о возможной причастности Шатненко И.С. к совершению преступления, поскольку тот не внес сведения о кабеле в акт, являются предположением и не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Из показаний других свидетелей следует лишь то, что был выявлен факт хищения кабеля 15 сентября 2015 года.

Таким образом, по сути, вина Шатненко И.С. основана лишь на отсутствии в акте сведений о похищенном кабеле и на предположении Волкова Д.П.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шатненко И.С. пояснил, что в хищении не участвовал, внес в акт все сведения, сообщенные ему представителями подрядной организации в соответствии со стандартом "Требования к массовому демонтажу медного кабеля в зоне высвобождения АТС", о том, как распорядились сотрудники подрядной организации демонтированным кабелем, ему известно не было, вознаграждений от них он не получал, пришел к выводу, что, фактически, Пухов К.А. и Овцынов А.В. его обманули, поскольку не предоставили ему при измерениях сведений о данном кабеле для внесения в акт, до склада его не довезли, распорядились им по своему усмотрению, но без его участия. Показаний о своей непричастности к совершению преступления Шатненко И.С. последовательно давал как на предварительном следствии, так и в заседании суда первой инстанции. Пояснил, что готов нести ответственность за возможную халатность при составлении акта, но не за хищение.

Из показаний осужденных Пухова К.А. и Овцынова А.В. также следует, что как в период предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции они последовательно признавали свою вину в хищении группой лиц по предварительному сговору кабеля, но при этом они отрицали причастность Шатненко И.С. к совершению этого преступления.

По смыслу закона основными общими признаками хищения являются противоправность, безвозмездность, изъятие имущества у законного собственника или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение собственнику или владельцу имущества ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен лишь факт невнесения Шатненко И.С. в акт демонтажа сведений о кабеле, которых был похищен Пуховым К.А. и Овцыновым А.В. Доказательств о совершении Шатненко И.С. иных действий, подпадающих под признаки хищения, в приговоре не приведено, и в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

В отсутствие иных доказательств и лишь при наличии предположения свидетеля Волкова Д.П. прийти к выводу о причастности Шатненко И.С. к совершению инкриминируемого ему преступления не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о причастности Шатненко И.С. к совершению этого преступления и его виновности следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Шатненко И.С. к совершению хищения кабеля, поскольку один лишь факт невнесения в акт демонтажа сведений о кабеле не подтверждает его участия в совершении хищения.

Учитывая изложенное, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в части осуждения Шатненко .... в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, а его уголовное преследование - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Ввиду отмены приговора в отношении Шатненко И.С. и прекращения уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он в силу ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. первой ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении гражданского иска ПАО "МГТС" к Шатненко И.С. следует отказать, а гражданский иск взыскать солидарно с осужденных Пухова К.А. и Овцынова А.В. в размере 85238 рублей 46 копеек в пользу ПАО "МГТС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в части осуждения Шатненко ... по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, его уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении Шатненко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска ПАО "МГТС" к Шатненко И.С. отказать.

Гражданский иск, заявленный ПАО "МГТС", удовлетворить, взыскать солидарно с Пухова ..., Овцынова .... 85238 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек в пользу ПАО "МГТС".

Признать за Шатненко ... право на реабилитацию.

В остальном этот же приговор в отношении Пухова ..., Овцынова .... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Гайдар О.Ю.