Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11046/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Огурцова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Огурцова А.В., ********************, осужденного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. Удовлетворен гражданский иск Антипова С.В., в его пользу с Огурцова А.В. взыскано 3 500 000 рублей. Кассационным определением Московского городского суда от 30 июля 2012 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года изменен, Огурцову А.В. снижено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом **** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Огурцова А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Лебедев В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Огурцова А.В. от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Огурцов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы, нарушений установленного режима он не допускал, имел поощрения. За время отбывания наказания умерла его мама, и у него ****, его несовершеннолетние дети находятся на его иждивении. В случае его освобождения он будет трудоустроен. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный Огурцов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения. При этом суд указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший А. С.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Огурцова А.В., так как он не возместил причиненный ему ущерб.

Администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления Огурцов А.В. нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Огурцова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий