Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11047/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Никитина Е.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никитина Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

Никитину Е.В., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 25 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Никитина Е.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Никитину Е.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Никитина Е.В.

В тот же день в 04 ч. 15 мин. Никитин Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2016 г. на основании постановления следователя Никитин Е.В. освобожден из-под стражи в связи с госпитализацией в ***** для прохождения лечения.

27 апреля 2016 г. Никитину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 года обвиняемому Никитину Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 25 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин Е.В. указал, что считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обвиняемый полагает, что судом при вынесении постановления не были исполнены требования закона, обязывающие устанавливать наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, и обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Приводя данные о своей личности, наличии у него постоянного места жительства и места работы, сообщая об имеющихся разработках и изобретениях, запатентованных в Роспатенте, указывая на признание вины и сотрудничество со следствием, а также заверяя в готовности являться к следователю по первому требованию, обвиняемый просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никитин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Адвокат Сакмаров П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просил её удовлетворить и изменить Никитину Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Никитину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Никитин Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений, характеризующих обвиняемого, личность которая документально на момент рассмотрения ходатайства подтверждена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Никитин Е.В., в случае нахождения его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Никитина Е.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Никитину Е.В. обвинения, отсутствие достоверных сведений о наличии у него места работы и иных источников официального дохода, что до настоящего времени не опровергнуто, а также отметив то обстоятельство, что, как пояснил сам обвиняемый, по месту регистрации он не проживает и не имеет семьи, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что не противоречит разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению обвиняемого, вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Никитина Е.В., справедливо отражен в постановлении суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие обвиняемого с выводами суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Никитину Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никитина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий