Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-11049/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Федотова С.С.,

защитников адвокатов Балуева Д.О., Лычкина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Балуева Д.О. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Федотову С***** С***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Федотова С.С., выступление адвокатов Балуева Д.О., Лычкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июня 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Федотов С.С., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

28 июня 2016 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Федотову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 28 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Федотову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, по 17 августа 2016 года.

На указанное постановление защитником обвиняемого адвокатом Балуевым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление как незаконное отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, ссылается на то, что суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления документов, свидетельствующих о невозможности содержания Федотова С.С. под стражей, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон, вынес незаконное решение, основанное на одностороннем рассмотрении доводов следователя; выводы суда о том, что Федотов может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы, основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными; наличие недвижимости за пределами РФ и визы инвестора иностранного государства само по себе не свидетельствует о намерении подозреваемого скрыться, у Федотова изъят заграничный паспорт, что препятствует его выезду за пределы РФ, сам Федотов С.С. заявил о желании активно сотрудничать с органами следствия; суд, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность подозрения Федотова С.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, между тем, в представленных материалах такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся не подтверждают преступность действий Федотова С.С., в материалах отсутствуют сведения о способе совершения мошенничества, сумме причиненного ущерба, сведения о потерпевшем, что ставит под сомнение само событие преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Федотову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Федотова С.С. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Федотов С.С. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие недвижимости за пределами РФ, а также права на проживание в иностранном государстве.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Федотов С.С. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения к Федотову С.С. меры пресечения, поскольку по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Федотова С.С. реальной возможности скрыться за пределами РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Федотову С.С. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер выдвинутого против него подозрения и предъявленного в настоящее время обвинения, а также обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия. Учитывая обстоятельства предъявленного Федотову С.С. обвинения, включая и тяжесть инкриминируемого ему деяния, вид меры принуждения, подлежащей применению по настоящему делу, определен судом первой инстанции верно. Несмотря на представленное в судебное заседание ходатайство, подписанное М***** Н.С., такая мера пресечения как личное поручительство не является достаточной для обеспечения выполнения обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы защитников о том, что причастность Федотова С.С. к совершению преступления не подтверждена исследованными в суде материалами. Фактически, сторона защиты оспаривает представленные следователем доказательства, оценивая их с точки зрения достаточности для установления виновности Федотова С.С. в совершении преступления, однако на данной стадии производства по делу суд не наделен полномочием давать подобную оценку доказательствами и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Надлежащим образом подтвержденных данных о том, что Федотов С.С. страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитниками заявлено о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела и привлечении Федотова С.С. к уголовной ответственности со ссылкой на имеющееся в характеристике, данной Федотову С.С. членами *****, указание о присвоении в 2010 году звания *****. Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с данными доводами, поскольку приведенное выше указание в характеристике не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что на момент возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Федотов С.С. являлся *****, то есть получил в установленном Федеральным законом "*****" порядке статус ***** и право осуществлять ***** деятельность; иных документов, подтверждающих наличие у Федотова С.С. статуса *****, не представлено и о наличии таких документов Федотовым С.С. либо его защитниками не заявлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Федотова С***** С***** на 1 месяц 21 сутки, то есть по 17 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий