Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11074/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N __ и ордер N _ от __.. года и Бузиной О.В. представившей удостоверение N _.и ордер N __ от __ года,

осужденных Кусакина М.А. и Неграмотной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кусакина М.А. и Неграмотной Н.М., на

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым

Кусакин М.А.,

Неграмотная Н.М., .

каждый осуждены по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 241 УК РФ, каждый к 1 году лишения свободы, с отбыванием каждому наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Кусакину М.А. и Неграмотной Н.М., каждому, исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с 9 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвокатов Федоровой Е.Г. и Бузиной О.В. и осужденных Кусакина М.А., Неграмотной Н.М., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кусакин и Неграмотная совершили соучастие в форме соисполнительства деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

Судом установлено, что Кусаки и Неграмотная, имея умысел на соучастие в форме соисполнительства на совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно на содержание притона для занятия проституцией, действуя в корыстных целях, в точно неустановленное время, но не позднее ___.. года, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью организации занятия проституцией другими лицами в квартирах, расположенных по адресу: _., строение _, кв. _.. Во исполнение своего преступного умысла, согласно распределению ролей, Кусакин осуществлял охрану девушек, оказывающих услуги сексуального характера за деньги, следил за порядком в квартире, находясь там постоянно в рабочие дни, контролировал ведение Неграмотной учета посещения клиентами притона, получал от Неграмотной денежные средства. Переданные последней девушками, а Неграмотная принимала на работу девушек для оказания услуг сексуального характера за деньги, встречала клиентов, провожала в одну из комнат, где предлагала на выбор несколько девушек, собирала с девушек полученные ими от клиентов денежные средства, после чего выплачивала им заработную плату, следила за порядком в помещении, вела учет посещения данного притона клиентами. В продолжение своих преступных действий, для организации нормального функционирования притона, Неграмотная передавала Кусакину и неустановленным соучастникам часть от полученных денежных средств, для оплаты аренды квартир, размещения рекламы данного притона. Таким образом, Кусакин и Неграмотная, совместно с неустановленными соучастниками, продолжали свою преступную деятельность, выраженную в организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержания притона для занятия проституцией другими лицами по указанному выше адресу, вплоть до _.. года, когда примерно в _ часа были задержаны сотрудниками полиции совместно с женщинами, оказывающими услуги сексуального характера за деньги.

В суде Кусакин и Неграмотная, каждый, свою вину полностью признали и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

Осужденная Неграмотная Н.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не учел ее тяжелое детство и воспитание в детском доме, наличие заболевания в виде аллергии на рыбные продукты, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, ст. 79 УК РФ или ст. 80 УК РФ.

Осужденный Кусакин М.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Кусакина и Неграмотной рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласии всех участников процесса.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что Кусакин и Неграмотная осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Кусакина и Неграмотной по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 241 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным за совершенное преступление назначено в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех данных о личности Кусакина и Неграмотной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Кусакину и Неграмотной наказание отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все сведения о личности Кусакина и Неграмотной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Кусакину и Неграмотной положений ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Кусакину и Неграмтной в соответствии со ст. 58 УК РФ и мотивирован.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Кусакина М.А. и Неграмотной Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин