Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11087/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

адвоката - Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Пайхаеву М.У., ***** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 29 суток, то есть по 7 сентября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

6 июля 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Пайхаеву М.У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 29 суток, то есть по 7 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности Пайхаева М.У. к преступлению и того, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, кроме того следствие приняло заволокиченный характер, ходатайство следователем заявляется по одним и тем же основаниям. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пайхаева М.У. по 7 сентября 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Пайхаева М.У. было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Пайхаева М.У.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Пайхаева М.У. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий с учётом особой сложности расследуемого дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Пайхаева М.У., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Пайхаев М.У. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Пайхаева М.У. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Пайхаеву М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер