Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11090/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок его содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата указанное уголовное дело поступило в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания дата государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении фио без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей оставил прежней на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонами возможности обосновывать свою позицию перед судом, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении суда об избрании данной меры пресечения. Также, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата, указывает, что суд, рассматривая вопросы о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, однако этого сделано не было. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого сроков содержания его под стражей. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, ранее не судим. Ссылаясь на требования ст. 10 УПК РФ, положения Конвенции о защите прав человека, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований в отношении фио не установлено.

Изложенные в постановлении суда от дата основания заключения под стражу не утратили своего значения до настоящего времени. фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, кроме того, до задержания не работал и не имел постоянного легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживал. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, в том числе за пределами РФ, сообщив ставшие ему известные в ходе предварительного следствия сведения по уголовному делу своим неустановленным в настоящее время соучастникам, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий