Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11091/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

В последующем с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство еще 12 уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников наименование организации.

В дальнейшем в ходе проведения следственных действий потерпевшие указали на фио как на лицо, причастное к совершению преступлений.

фио неоднократно вызывался к следователю на допрос в качестве подозреваемого, однако, по вызовам не являлся, в связи с чем дата был объявлен в федеральный розыск.

дата производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском фио

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день производство предварительного расследования по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен до дата.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 7, 97, 99 и 108 УПК РФ. Полагает, что по делу отсутствуют реальные и подтвержденные доказательствами основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, дающие право суду избрать в отношении его подзащитного обжалуемую меру пресечения. Оспаривает законность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявления в последующем его в розыск. Считает, что по делу отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить, а материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу либо избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Так подозрения в причастности причастность фио, вопреки доводам защитника, подтверждаются показаниями потерпевших, указавших на обвиняемого как на лицо, причастное к совершению в отношении них мошеннических действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет родственников за пределами РФ, у которых проживал длительное время до момента задержания, не реагируя на вызову следователя о необходимости явки в следственный орган. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также вышеуказанные данные о личности обвиняемого, его поведение в период предварительного следствия, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности объявления фио в федеральный розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на момент рассмотрения настоящего ходатайства была отменена следователем, не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания фио иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио ...