Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11104/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Райчева Е.В.

защитника - адвоката Румянцева А.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Румянцева А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2016 года в отношении:

Райчева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Райчева Е.В. и защитника - адвоката Румянцева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Райчев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2016 года старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Райчева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

17 июня 2016 года Райчев Е.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Райчеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года в отношении Райчева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Румянцев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ для избрания в отношении Райчева меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований не представлено, кроме того, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в здание суда не были допущены родственники Райчева, поскольку ходатайство рассматривалось в субботу, и суд не выяснил возможности избрания в отношении Райчева домашнего ареста, защитник отмечает, что супруга Райчева работает и готова взять его на иждивение на период нахождения под домашним арестом, чему, как и состоянию здоровья Райчева, суд не дал надлежащей оценки, автор жалобы утверждает, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащей оценки материалам дела, которые были представлены следователем, заявляя о недопустимости доказательств, утверждая, что наркотических средств при Райчеве обнаружено не было, защитник просит постановление суда отменить, избрать Райчеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Райчева Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Райчева Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Райчеву Е.В. деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного официального дохода, употребляет наркотические средства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Райчев может скрыться, препятствовать проведению предварительного следствия по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Райчеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Райчеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Райчева подозрения, которая подтверждается представленными материалами. Вопросы доказанности вины Райчева, допустимости доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Райчев не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Райчева на 2 месяца, то есть по 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: