Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11108/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Урановой на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Урановой, на бездействие сотрудников СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Урановой, на бездействие сотрудников СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Уранова выражает не согласие с постановлением суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указала, что ею было подано заявление, по результатам рассмотрения которого следователь СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвы 25 мая 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она (заявитель) просила ознакомиться ее с материалами доследственной проверки, однако получила отказ, считает, что этим нарушены ее права, и просит обязать должностных лиц предоставить материалы проверки для ознакомления.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в постановлении судом указано, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия не относятся к процессуальным действиям и принимаемым процессуальным решениям, затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Заявитель в жалобе сообщает о том, что затруднен ее доступ к правосудию, поскольку ей отказано в ознакомлении с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не основаны на представленных материалах и положениях закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направлении жалобы на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Урановой, на бездействие сотрудников СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - ОТМЕНИТЬ, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: