Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11139/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Исаковой Г.К., защитника-адвоката Михайлова Ю.Е., переводчика Маматкасымовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова Ю.Е. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Исаковой Г.К., ************************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей по 24 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Исаковой Г.К. и неустановленных лиц. В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Исакова Г.К. по подозрению в совершении указанного преступления. 28 апреля 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 29 апреля 2016 года Исаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 25 июля 2016 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Исаковой срока содержания под стражей до 25 июля 2016 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Исаковой Г.К. под стражей продлен по 24 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без полного изучения всех материалов дела, подлежащим отмене. Указывает, что в течение двух месяцев следственные действия по делу не проводятся. У суда не было оснований полагать, что Исакова может воспрепятствовать производству по делу, поскольку документ, удостоверяющий её личность, изъят органами предварительного следствия и фактически Исакова не может выехать за пределы РФ. Доводы защиты, в том числе о возможности избрания Исаковой меры пресечения в виде залога, не были надлежащим образом обсуждены и оценены. Суд при принятии решения руководствовался только доводами о тяжести инкриминируемого деяния и гражданства Исаковой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Исаковой меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Исаковой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Исакова обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Исаковой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Исакова не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в своем решении невозможность избрания в отношении Исаковой меры пресечения в виде залога.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Исаковой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Исаковой, не усмотрел оснований для её освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Исаковой была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Исаковой Г. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: