Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11141/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Енборисова Д.Ю., защитника-адвоката Московского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Енборисова на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Енборисову Д.Ю., ************************** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 26 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27 февраля 2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Енборисов. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 марта 2016 года Енборисову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Енборисову неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен по 26 мая 2016 года, а срок предварительного следствия до 26 июля 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Енборисову срока содержания под стражей по 26 июля 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Енборисова под стражей продлен по 26 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Енборисов выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что с потерпевшей Головкиной состоит в гражданском браке, проживает с ней совместно, не намерен скрываться за пределами РФ и на её территории. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый жалобу поддержал и указал, что дело было рассмотрено без его адвоката, от участия адвоката Морозова он в суде отказался.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитника обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей является обязательным.

Ст.ст.50-51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда.

Как видно из материалов дела, избранным защитником обвиняемого Енборисова являлся адвокат Московский В.А. (л.д.****), с которым было заключено соглашение 28 марта 2016 года и который принимал участие во всех следственных действиях.

По смыслу закона следователь и суд при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обязаны заблаговременно и надлежащим образом известить адвоката об участии в деле.

Однако материал был рассмотрен в отсутствие адвоката Московского В.А., с участием адвоката по назначению суда, против участия которого категорически возражал обвиняемый.

При этом данных о надлежащем извещении адвоката Московского В.А. о слушании ходатайства следователем представлено не было, а судом извещение адвоката и причины его неявки в судебное заседание не были проверены. При этом представленную следственным органом справку в суд о том, что адвокат был лично уведомлен по телефону, в том числе посредством отправки смс-сообщения нельзя признать надлежащим извещением.

По смыслу закона, о чем неоднократно указано в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Однако в деле нет данных о фиксации отправки и доставки СМС-сообщения и расписки адвоката о согласии на уведомление подобным образом. Кроме того, суд мог самостоятельно проверить достоверность извещения адвоката и выяснить причину его неявки, однако не сделал это.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту Енборисова было нарушено. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, которое невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Енборисова Д. Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, установив на период рассмотрения дела срок содержания Енборисова Д.Ю. под стражей до 25 июля 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: