Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11174/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Калмыкова Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калмыкова Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Калмыкова Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Калмыкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Калмыков Н.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его жалобы N Ж-31 от 22.03.2016 г., непринятии процессуального решения и неуведомлении его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года жалоба Калмыкова Н.С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку жалоба и.о. руководителя была рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятого решения, о принятом решении заявитель уведомлен, бездействия не допущено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Калмыков Н.С., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что уведомить его о принятом решении обязано именно то должностное лицо, которое принимало обжалуемое решение, а факт направления уведомления почтой без предоставления доказательств фактического уведомления не является надлежащим уведомлением. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда изменить и признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в части не уведомления его о принятом решении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N *** по обвинению Калмыкова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2016 г. в следственный отдел поступило ходатайство Калмыкова Н.С. от 23.03.2016 г., которое было рассмотрено и.о. заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*** и вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с указанием в нем мотивов принятого решения. О принятом решении Калмыков Н.С. был уведомлен, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.04.2016 г.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии и.о. заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*** по ходатайству Калмыкова Н.С. и нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым жалоба Калмыкова Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий