Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11175/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Ржанова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым Юсуфову М. Б., родившемуся ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев, по 10.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Ржанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 8.11.2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, затем преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.12.2012 г. заочно вынесены постановления о привлечении Юсуфова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.08.2014 г. Юсуфов объявлен в международный розыск.

23.09.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Юсуфова заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.02.2016 года обвиняемый был задержан и по судебному решению содержится в СИЗО. Сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке до 17 месяцев, до 9.11.2016 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и Юсуфову продлена мера пресечения на 2 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев, по 10.08.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ржанов В.И. в защиту обвиняемого находит постановление суда необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят формальный характер, указывает, что Юсуфов не скрывался от следствия, не был уведомлен о возбужденном уголовном деле и проведении следственных действий, отмечает, что суд не учел в полной мере данные о личности и семейном положении обвиняемого, ***, и необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест, просит признать решение суда необоснованным и изменить Юсуфову меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, продолжительности проведения множества судебных экспертиз, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юсуфов, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, не проживающий по месту регистрации, скрывшийся от следствия и находившийся в международном розыске, может и дальше скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юсуфову М. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: