Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11183/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной либо временной регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 адрес,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, является лицом без определенного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако такие обстоятельства в судебном решении не приведены. Полагает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения фио Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом при принятии решения не учтены сведения о личности фио, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что имеются основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей в отношении фио, которая сможет обеспечить его явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, в том числе он не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: