Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11185/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Адвокатов - Московского В.А., представившего удостоверение _., ордер _ от __ года, Кузьмичева М.В., представившего удостоверение _.., ордер _. от __. года,

Обвиняемых Серова М.В., Потапова А.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Московского В.А., Забраловой Е.Ю., обвиняемых Потапова А.В. и Серова М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым в отношении

Серова М.В., , и

Потапова А.В., - продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, до 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемых Серова М.В., Потапова А.В. и адвокатов Московского В.А., Кузьмичева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Серова, Потапова, Голованова, Мокровой и неустановленных лиц.

29 декабря 2015 года Серов и Потапов задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2015 года Серову и Потапову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Серова и Потапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 28 июля 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемых Серова М.В. И Потапова А.В. продлен на 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, до 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Московский В.А. в защиту интересов Серова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом надлежащим образом не исследованы доказательства причастности Серова к совершенному преступлению и не дана им оценка, также не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Серов длительное время находился на свободе и не предпринимал попыток препятствовать проведению расследования. Ни следствие, ни суд не учитывали, что Серов имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, от следствия не скрывался, его отец является инвалидом 2 группы. Указывает на неэффективность предварительного следствия, отмечает, что срок содержания под стражей обвиняемых продлевается неоднократно по одни и тем же основаниям. Просит изменить Серову М.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серов М.В. выражает несогласие с постановление суда полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Органами предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что он может скрыться, уклонится от явки, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Никаких следственных действий с его участием не проводится. То, что он не проживает по месту регистрации не соответствует действительности. Он москвич, состоит в браке (жена инвалид 3 гр.), имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, родители пенсионеры, отец инвалид 2 гр., все москвичи. По месту его фактического проживания, по адресу, где зарегистрирована его супруга, был проведен обыск. Полагает, что законом не предусмотрено основание для продления срока содержания под стражей наличие у него высшего образования и то, что он является сотрудником МВД. При продлении срока содержания под стражей судом не устанавливались и не установлены конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Не проверены и не проверялись наличие на момент рассмотрения вопроса продления срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Серова М.В. о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Забралова Е.Ю. в защиту интересов Потапова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неэффективность предварительного расследования, когда по одним и тем же основаниям, и для выполнения одних и тех же следственных действий обвиняемым неоднократно продлевается мера пресечения в виде заключения под стражей. Судом не устанавливались причины по которым следственные действия не выполнялись. Необходимость выполнения следственных действия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено больше года назад и за этот период времени Потапов, продолжая оставаться действующим сотрудником МВД, не совершал никаких противозаконных действий, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства и не препятствовал производству по делу. Обвиняемый не скрылся, являлся по всем вызовам следствия. Потапов проживает по месту регистрации жены и ребенка. Просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, избрать Потапову меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Потапов А.В. выражает несогласие с постановление, полагает его незаконным и необоснованным Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания по стражей. Ссылается не неэффективность предварительного следствия, учитывая, что на протяжении 14 месяцев следствие имело возможность выяснить все обстоятельства дела и установить соучастников. Следствие неоднократно, по одним и тем же основаниям, для проведения одни и тех же следственных действий обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Указание следствия о том, что он знакам со свидетелями по делу из числа его сотрудников, осведомлен об алгоритме и источниках получения доказательств, позволят ему влиять на сокрытие доказательств не является основанием, предусмотренным УПК РФ для продления срока содержания под стражей, не было предметом исследования в судебном заседании. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено 14 месяцев назад, за этот период времени, он продолжал оставаться действующим сотрудником органов внутренних дел, не совершал никаких противозаконных действий, не угрожал потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал производству под делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, каким - либо образом препятствовать производству по делу. Он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в __ по месту регистрации супруги, имеет на иждивении __.. В период с 28 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 года он никуда не скрывался, являлся по всем вызовам следствия. Места жительства не менял, что подтверждается тем, что по месту его фактического проживания был проведен обыск 6 мая 2015 года. Загранпаспорт им сдан в отдел делопроизводства и режима УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в соответствии с действующими нормативными актами. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту его постоянной регистрации или по месту его фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Потапову А.В. и Серову М.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Серова М.В. и Потапова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Потапову А.В. и Серову М.В. срок содержания под стражей на 29 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, учитывает также при этом тяжесть предъявленного Потапову А.В. и Серову М.В. обвинения, количество привлеченных к ответственности лиц, объем процессуальных и следственных действий выполненных со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Серову М.В. и Потапову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Серов М.В. и Потапов А.В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Серова М.В. и Потапова А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Серову М.В. и Потапову А.В. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Серову М.В. и Потапову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Потапова А.В. и Серова М.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Серова и Потапова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопросы правильности квалификации действий обвиняемых, виновности обвиняемых в совершении преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное следствие не завершено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Серова М.В. и Потапова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: