Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11187/16

Московский городской суд в составе судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя-адвоката Осокина С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.16 года, которым жалоба заявителей адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю. в интересах Трейстера Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 24.03.2016 г., - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Осокина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по жалобе заявителей - адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

дело N Судья Жребец Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2016 г.

Московский городской суд в составе судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя-адвоката Осокина С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.16 года, которым жалоба заявителей адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю. в интересах Трейстера Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 24.03.2016 г., - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Осокина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители - адвокаты Кирсанов А.Ю., Осокин С.Ю. в интересах Трейстера Д.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действия следователя Белова Е.В., изложенные в постановлении следователя от 24.03.2016 г., и выразившиеся в передаче арестованных денежных средств для внесения на лицевой счет по учету средств.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 года указанная жалоба адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители- адвокаты Кирсанов А.Ю. и Осокин С.Ю. выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку нарушению следователем положений ст. 115 ч.6 УПК РФ. Следователь Белов Е.В., не имея на то полномочий, самовольно распорядился арестованными денежными средствами, переместив их из ячейки ГСУ СК России по г. Москве на лицевой счет в банке, т.е. передав третьему лицу, не указанному в протоколе наложения ареста на имущество от 23.03.16 г., и не предупредив третье лицо об уголовной ответственности за сохранность данного имущества. Суд не дал должной правовой оценки действиям следователя, не мотивировал принятое решение. Незаконными действиями следователя, собственник лишен имущества, без вступившего в законную силу решения суда.

Авторы жалобы просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие/бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту неуплаты налогов. В ходе обыска в офисе Трейстера Д.И. произведен обыск, из сейфа изъяты денежные средства в размере 32 _. рублей, на которые постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.16 г. наложен арест.

23.03.16 г. составлен протокол наложения ареста на денежные средства, которые помещены на хранение в спец. ячейку ГСУ СК России по г. Москве.

24.03.2016 г. следователем Беловым Е.В. вынесено постановление о передаче денежных средств в размере 32 __ рублей на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК РФ по г. Москве.

Суд первой инстанции признал обоснованными действия следователя по передаче денежных средств из спец. ячейки на лицевой счет.

Свое решение суд принял в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, имущество, на которое наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Передача денежных средств на лицевой счет, гарантирует сохранность изъятых и арестованных денежных средств, исключает возможность их отчуждения третьим лицам, а вопрос о передаче денежных средств на хранение на лицевой счет отнесен к компетенции лица, производившего арест.

Каких-либо нарушений закона, нарушающих конституционные права Трейстера Д.И. при проведении указанного мероприятия, либо затрудняющих доступ к правосудию, судом первой инстанции не выявлено.

Довод адвокатов Кирсанова А.Ю. и Осокина С.Ю. в апелляционной жалобе о том, что следователь самовольно распорядился арестованными денежными средствами, чем лишил собственника Трейстера Д.И. имущества, является необоснованным, поскольку окончательное решение о судьбе арестованных денежных средств не принято, права собственности на них Трейстер Д.И. не лишен, действия следователя по передаче денежных средств на лицевой счет не выходят за рамки его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что при рассмотрении их жалобы, суд не мотивировал отказ в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по жалобе заявителей - адвокатов Кирсанова А.Ю., Осокина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева