Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11188/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

представителя заявителя Архипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.

А. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.

В апелляционной жалобе заявитель Архипова Е.К. считает постановление суда незаконным, поскольку в резолютивной части постановления указано об отказе в приеме жалобы Булатова С.Н., а не ее жалобы, а также полагает, что жалоба подсудна Пресненскому районному суду, т.к. место совершения преступления находится на его территории и дело в отношении С. принято к производству судом. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в суд с жалобой обратилась А., которая просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. Однако, а резолютивной части постановления указано, что отказано в принятии жалобы "заявителю Б".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по ее жалобе решение судом не принято.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушены права заявителя на принятие решение по поданной ею жалобе и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции, как просит об этом заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, а также подтверждено представителем заявителя в судебном заедании, в настоящее время уголовное дело в отношении С. поступило на рассмотрение в суд, т.е. досудебная стадия производства по делу окончена, в связи с чем жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., - отменить,

производство по жалобе заявителя А. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. - прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя А.

Судья: