Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11192/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Лиманской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Лиманской О.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым

ЛИМАНСКАЯ О.В., судимая:

- 20 января 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказание по предыдущему приговору окончательно Лиманской О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Лиманская О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Лиманской О.В. под стражей с 21 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Лиманской О.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лиманская О.В. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества у Б. из рюкзака, находившемся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7 __рублей.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лиманская О.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лиманская О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Утверждает, что после вынесения приговора потеряла ребенка, и назначенное наказание негативно сказывается на условиях жизни её семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и отсрочить реальное отбывание наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Лиманской О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Лиманской О.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности Лиманской О.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Лиманской О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также состояние беременности на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, новое преступление совершила в период испытательного срока по предыдущей судимости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лиманской О.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Сама Лиманская О.В. пояснила, что дети в настоящее время находятся со своим отцом.

Требования ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Лиманской О.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и основанным на законе. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы решения суда в этой части приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города М. от 24 мая 2016 года в отношении Лиманской О.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий