Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11196/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя адвоката Кобзева В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. в защиту подозреваемого Навального А.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о разрешении производства личного обыска.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2016 года врио начальника ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чч.2, 5 ст.128.1 УК РФ, в отношении Навального А.А.

30 мая 2016 года врио начальника ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о разрешении производства личного обыска подозреваемого Навального А.А.

Постановлением суда от 30 мая 2016 года ходатайство начальника органа дознания удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кобзевым В.Д. в защиту подозреваемого Навального А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на то, что суд разрешил производство личного обыска, не располагая какой-либо информацией о наличии сведений, дающих основания для обыска, судом не дано оценки правомерности заявленного органом дознания ходатайства, не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость в проведении обыска, кроме того, в жалобе приведены доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях помощник прокурора Дребезов М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Личный обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, дознаватель.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника органа дознания судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о разрешении производства личного обыска подозреваемого Навального А.А., поскольку при нем могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение суда предоставлены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие об обоснованности предположения дознавателя о том, что при подозреваемом могут находиться документы, предметы, технические и электронные устройства, подтверждающие размещение им посредством интернет-ресурсов информации и видеоматериалов, которые являются предметом расследования по уголовному делу. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы суда основаны на исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. обжалование постановления о возбуждении уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалоба подается в соответствующий районный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о признании судом в установленном законом порядке постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или об отмене постановления соответствующим прокурором.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о разрешении производства личного обыска подозреваемого Навального А**** А**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий