Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11197/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Кобзева В.Д., представившего удостоверение N 6925 и ордер N 005552 от 10 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище, по месту регистрации Навального А***** А*****, ***** года рождения, по адресу: *****.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении Навального Алексея Анатольевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

24 мая 2016 года Навальный и его защитник уведомлены о возбуждении уголовного дела.

30 мая 2016 года дознаватель с согласия и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище Навального А.А. по адресу: *****, ссылаясь на то обстоятельство, что по месту жительства указанного лица могут находиться предметы, документы, технические и электронные устройства, имеющие значение для расследования уголовного дела

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище Навального А.А. по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. в защиту интересов подозреваемого Навального А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что Люблинский районный суд г. Москвы разрешил производство обыска в жилище, несмотря на то, что никакой информации и сведений, дающих основание для производства обыска, дознанием представлено не было. Обращает внимание на то, что постановление не содержит оценки правомерности требований дознания, и суд полностью устранился от указания фактических данных, подтверждающих необходимость производства обыска в жилище. Указывает на то, что суд не оценил законность возбуждения уголовного дела в отношении Навального. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дребезов М.В., не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобзев В.Д. доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Якубовская Т.Ю. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужили основанием для разрешения обыска в жилище Навального А.А. (причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами дознания), и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган дознания привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 41 УПК РФ, доводы адвоката о том, что дознаватель по данному делу должен был проводить выемку, а не обыск, нельзя признать обоснованными, поскольку дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, и сам направляет ход дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о разрешении производства в жилище Навального А***** А***** по адресу: *****, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов