Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11201/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Старцева А.А., предоставившего удостоверение N 12077 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 5338 от 01 июля 2016 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Старцева А.А. в защиту обвиняемого Филякова А.Е.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым в отношении:

ФИЛЯКОВА А.Е., *************************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2016 года. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркина В.М. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Старцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450612000459 в отношении Филякова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 апреля 2016 года, в 15 часов 00 минут Филяков А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

02 апреля 2016 года Филякову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 апреля 2016 года обвиняемому Филякову А.Е. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2016 года включительно.

05 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450612000485 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

18 апреля 2016 года уголовные дела NN11601450612000459 и 11601450612000485, соединены в одно производство, которому присвоен N11601450612000459.

25 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Гордеевым Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2015 года.

01 июня 2016 года срок содержания под стражей Филякову А.Ею. продлен Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2016 года включительно.

21 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2016 года.

В связи с истечением срока содержания Филякова А.Е. под стражей, следователь - заместитель начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Азизов М.Р., с согласия начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Гордеева Д.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филякову А.Е. на два месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Филякову А.Е. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2016 года. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркина В.М. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старцев А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что органами предварительного следствия в отношении Филякова А.Е. в нарушение требований ст.97 УПК РФ были избраны две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что в судебном заседании Филяков А.Е. показал, что ранее не судим, до заключения под стражу работал, преступление, в котором его обвиняют, не совершал, заявил, что скрываться от предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерений не имеет.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам, которые подтверждают довод о том, что Филяков А.Е. постоянно проживает в г.Москве, не собирается воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

Заявляет, что, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции не учел характеризующие данные Филякова А.Е., а также достаточность доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Настаивает, что в постановлении суда не указано, какие конкретно обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Филяков А.Е. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон, а суд выступил на стороне обвинения.

Утверждает, что судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органы предварительного следствия не успевают провести необходимые следственные действия.

Указывает, что доводы защиты о возможности применения в отношении Филякова А.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Филякову А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: проверить Филякова А.Е. на причастность к совершению аналогичных преступлений, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филякова А.Е. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Филякова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Филякову А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Филяков А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Филякову А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Филяков А.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филякову А.Е. по 02 сентября 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Филякова А.Е. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Филякову А.Е. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Филякову А.Е. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Филякова А.Е., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие Российского гражданства и постоянной регистрации в г.Москве. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филякову А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Филякова А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Филякова А.Е. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Задержание Филякова А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Филяков А.Е. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Филякову А.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в отношении Филякова А.Е. по уголовному делу избраны две меры пресечения, противоречат представленным материалам. Филякову А.Е. по уголовному делу N11601450612000459, возбужденному 02 апреля 2016 года, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии к данному уголовному делу 18 апреля 2016 года было присоединено уголовное делоN11601450612000485, возбужденное 05 апреля 2016 года в отношении Филякова А.Е., ранее по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После соединения уголовных дел, соединенному уголовному делу был присвоен N11601450612000459, и в отношении Филякова А.Е. действует мера пресечения, избранная ему изначально. В связи с чем, следователь законно и обоснованно вышел в суд с последующим ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которое и было удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Филякова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Старцева А.А. - без удовлетворения.

Судья