Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11209/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Дмитриева В.Г.,

адвоката Поспеловой Е.Ю., представившей удостоверение N 9442 и ордер N 127 от 1 июня 2016 года,

представителя потерпевшего адвоката Ляховецкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поспеловой Е.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым Дмитриеву В***** Г*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Дмитриева В.Г. и адвоката Поспеловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. и представителя потерпевшего адвоката Ляховецкого Д.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 ноября 2015 года уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

20 января и 25 мая 2016 года расследование данного уголовного дела приостанавливалось.

31мая 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие по делу возобновлено.

1 июня 2016 года Дмитриев В.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2016 года судом Дмитриеву В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 30 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 30 августа 2016 года.

29 июня 2016 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безух А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 августа 2016 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года срок содержания под стражей Дмитриеву В.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления меры пресечения Дмитриеву отсутствуют, а выводы следствия и суда о их наличии являются надуманными; выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, а само постановление суда необоснованно, формально и не мотивировано. Обращает внимание, что в материалах дела имеются достаточные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного достаточного основания полагать, что Дмитриев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Дмитриев зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имея в собственности квартиру, к никакой ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и ***** дочь, родителей-пенсионеров, положительно характеризуется. Указывает на то, что следователем в обосновании причастности Дмитриева к преступлению представлены только показания только показания представителя потерпевшего Попкова, других доказательств не представлено. Обращает внимание на то, что после избрания Дмитриеву меры пресечения, следователем с ним никаких следственных действий не проводится; голословными являются выводы следствия и суда, что Дмитриев имеет заграничный паспорт, так как паспорт сдан на хранение следователю, а также надуманными являются выводы следствия, что Дмитриев имеет денежные средства, размещенные в кредитных организациях. Указывает на то, что состояние здоровья Дмитриева, который страдает рядом серьезных заболеваний, после его помещения изолятор ухудшилось, и он нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву В.Г., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершение которых обвиняется Дмитриев В.Г., отнесенных законом к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о его личности, состояния его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, обстоятельства дела, а также что основания, ранее учтенные судом при избрании Дмитриеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Дмитриева В.Г., в том числе и в виде домашнего ареста, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и ходе расследования неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Дмитриева В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд не установил фактов необоснованного затягивания сроков следствия, и срок содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву В.Г. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Дмитриева В.Г. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым обвиняемому Дмитриеву В***** Г*****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий