Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11211/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Павловой Л.О.,

обвиняемого Посохова Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Ляховецкого Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.О.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

которым Посохову Д***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ***** детей: ***** годов рождения, работающему ***** в ООО "*****" и *****в ПАО "*****", зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Посохову Д.В. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Пономареву Д***** А***** и Дмитриеву В***** Г***** на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Павловой Л.О. и обвиняемого Посохова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Посохову Д.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Ляховецкого Д.Д., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения; мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20.11.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20.01.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 16 мая 2016 года).

11.05.2016 г. постановлением ст. оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного врио начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Кондратюк С.А., в отношении которого по уголовному делу N ***** 18.12.2015 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ и который объявлен в розыск постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г., объявлен в международный розыск.

25.05.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 31 мая 2016 года).

22.06.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 31 августа 2016 года включительно.

01.06.2016 г., в 21 час 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан гр. Посохов Д.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г. Посохову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Посохова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

Также по уголовному делу N ***** в качестве обвиняемых привлечены Пономарев Д.А., Дмитриев В.Г. и Кондратюк С.А.

29 июня 2016 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Посохову Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 30 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Посохову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Павловой Л.О., в защиту обвиняемого Посохова Д.В., которая указала на незаконность решения суда, его вынесение без учета обстоятельств, препятствующих применению к Посохову меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что избранная Посохову мера пресечения не соразмерна общественной опасности личности обвиняемого, применена без учета его семейного положения, наличия постоянной работы и места жительства, а также возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Посохов и другие обвиняются в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью; ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что суд не выяснил данный вопрос и вынес в этой части немотивированное решение; указывает, что судом не учтены данные, на которые ссылалась защита: то, что из предъявленного Посохову обвинения следует, что указанные в нем действия, с учетом положений гл. 7 ГК РФ (ст. ст. 142-143, 149-149.5 ГК РФ), ст. 2 ГК РФ и ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" N 39 от 22.04.1996 г., подпадают под понятие предпринимательской деятельности, в связи чем суд должен был учитывать не только обстоятельства, указанные в ст. ст. 97-99 УПК РФ, но и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также руководящие указания, изложенные в п. п. 3, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что решение принято судом без учета того, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, а также в должной мере не учтены доказательства, представленные стороной защиты; считает, что при таких обстоятельствах срок содержания под стражей Посохову продлен необоснованно.

Просит постановление суда от 30.06.2016 г. о продлении Посохову Д.В. срока содержания под стражей отменить; изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.О. принесены возражения представителем потерпевшего - адвокатом Ляховецким Д.Д. и следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, в которых они указали на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Посохову Д.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Посохова Д.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом Посохов Д.В. имеет заграничные паспорта, обладает полномочиями на заключение сделок и использования счетов оффшорной компании, задержан спустя длительное время после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступлений. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу следствием ведется активный сбор доказательств, при этом не все соучастники преступлений установлены и задержаны, также проверяется причастность Посохова Д.В. к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Посохов Д.В., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о личности обвиняемого Посохова Д.В., его семейном положении, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому Посохову Д.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Посохова Д.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Посохова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Посохову Д.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Посохову Д.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Посохова Д.В. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Посохова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном Посохову Д.В. обвинении, его действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, потому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Посохова Д.В. под стражей, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Посохову Д.В. срока содержания под стражей до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым обвиняемому Посохову Д***** В***** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья