Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11215/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Кочкорбая У.Т.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 986 от 13 июля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Кочкорбаю У***** Т***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого Кочкорбая У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N ***** возбуждено 04 февраля 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .

В тот же день, 04 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Фили -Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ .

07 октября 2015 года СООМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 февраля 2016 года уголовные дела N *****, N ***** и N ***** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 267245.

31 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2016 года уголовные дела N ***** и N ***** соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N *****.

16 ноября 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело N *****.

28 апреля 2016 года уголовные дела N ***** и N ***** соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N *****.

25 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовные дела N ***** и N ***** 10 марта 2016 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер *****.

Уголовные деда N ***** и N ***** 20 апреля 2016 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *****.

10 февраля 2016 года Дорогомилвским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***** по признакам прступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07 февраля 2016 года Кочкорбай У.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

08 февраля 2016 года обвиняемому Кочкорбаю У.Т. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, и последний раз продлен до 29 августа 2016 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Кочкорбаю У.Т. . срока содержания под стражей мотивировано необходимостью получения заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, проведением очных ставок, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПКРФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кочкорбаю У.Т. меры пресечения не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Кочкорбаю У.Т. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. указывает, что следователем не были приведены достаточные основания и мотивы для продления Кочкорбаю У.Т. избранной в отношении него меры пресечения. Вывод суда о том, что Кочкорбай У.Т. может скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит об отмене постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кочкорбай У.Т. и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Кочкорбая У.Т., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Кочкорбай У.Т. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кочкорбая У.Т. к вменяемым ему деяниям, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочкорбая У***** Т***** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: