Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11217/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Аверьянова Р.О.,

адвоката Буланова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланова А.С.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Аверьянова Р.О., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Аверьянова Р.О., адвоката Буланова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Аверьянов P.O. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2016 года СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 мая 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Аверьянов P.O. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

02 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Аверьянова P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 23 июня 2016 года на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по двадцать седьмое июля 2016 года включительно.

В суд, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством о продлении Аверьянову P.O. срока содержания под стражей обратился следователь. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания обвиняемого Аверьянова P.O. под стражей истекает 27 июня 2016 года, однако окончить расследование по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом в порядке ст. 220 УПК РФ в межрайонную прокуратуру с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При эта оснований для изменения Аверьянову P.O. меры пресечения не имеется, поскольку oн обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено лишение свобода сроком свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Буланов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого Аверьянову P.O. деяния, отмечая, что ссылка на наличие судимости является необоснованной и документально не подтвержденной. При этом адвокат указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. В ходе рассмотрения судом вопроса о продлении Аверьянову P.O. меры пресечения, стороной защиты заявлено ходатайство об изменении Аверьянову P.O. меры пресечения на залог в размере 1 _. рублей, либо домашнего ареста с содержанием по адресу: г. М_.. Однако судом указанные ходатайства по существу разрешены не были. В своем постановлении суд не указал, по каким причинам Аверьянову P.O. невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо залог в размере 1 _.. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Аверьянов Р.О. и адвокат Буланов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Аверьянова Р.О. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Аверьянов Р.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость, поскольку является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аверьянова Р.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий