Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11222/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Васильева М.Е.,

Защитника Соколовской А.Н., представившей удостоверение "...", ордер "_" г.,

Осужденного Дадаяна Э.В.

При секретаре Багровой О.А.,

Рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дадаяна Э.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года которым

Дадаян Э.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с16 мая 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 марта 2016 по 15 мая 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Дадаяна Э.В., защитника Соколовской А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дадаяна Э.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Дадаян Э.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 11 марта 2016 года в период времени с 07 часов 57 мин по 08 часов 01 мин в помещении кафе "Г.", расположенного по адресу: "_" в отношении потерпевшей О. на сумму 18900 рублей.

В суде первой инстанции Дадаян Э.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаян Э.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым. Он признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Дадаяна Э.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дадаяну Э.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Дадаяном Э.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Дадаяна Э.В. Действия Дадаяна Э.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Дадаяну Э.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Дадаяна Э.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения определен Дадаяну Э.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Дадаяна Э.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств стоимости, похищенного имущества не представлено, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ , и поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре , фактическим обстоятельствам дела, установленным судом).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается в своей позиции в прениях защитник, не имеется.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Дадаяна Э.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дадаяна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: