Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11270/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Кнауба А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Чистякова А.С. и Афанасьева А.Я.,

а также с участием следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Кнауба А.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от апреля 2015 г., которым отказано в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении

Кнауба А***** А*****, родившегося ***** г. в *****, постоянно проживающего в *****, гражданина *****, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159-4, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Кнауба А.А., его защитников - адвокатов Чистякова А.С. и Афанасьева А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 апреля 2015 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, возбуждено в отношении Кнауба А.А., которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

30 апреля 2015 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, и соединено в одно производство с приведенными выше.

06 октября 2015 г. по подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Кнауб был задержан.

С 08 октября 2015 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Кнауба под стражей продлевался судом, последний раз - до 08 месяцев и 18 суток, то есть по 24.06.2016 г.

15 июня 2016 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об изменении Кнаубу меры пресечения на залог в размере 18 000 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитниками обвиняемого адвокатами Чистяковым А.С. и Афанасьевым А.Я. поданы апелляционные жалобы, с аналогичными по существу доводами, которые сводятся к тому, что обстоятельства ухудшения ***** здоровья обвиняемого, установленные экспертами, и ставшие основанием для обращения следователя с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, являлись для суда достаточными для удовлетворения ходатайства, а указание судом в своем решении об отсутствии соответствующего медицинского заключения о наличии у Кнауба заболевания, входящего в перечень препятствующих содержанию его под стражей, не основаны на законе и противоречат смыслу ст. 99, ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ в их взаимосвязи.

Помимо этого, авторы жалоб обращают внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку считают, что суд при согласии всех сторон с изменением Кнаубу меры пресечения нарушил принципы уголовного судопроизводства и возложил на себя функцию уголовного преследования, безосновательно оставив обвиняемого под стражей. Кроме того, защитник Афанасьев утверждает, что необходимость применения к обвиняемым той или иной меры пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства является исключительной прерогативой стороны обвинения, а не суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, единственным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому Кнаубу явилось ухудшение состояния его здоровья, выявленное в период проведения амбулаторного экспериментально-психологического исследования, согласно которому у обвиняемого *****. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о наличии у обвиняемого Кнауба тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, способного привести к неисправимым последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 той же нормы, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую.

Отказывая в ходатайстве следователя об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, судья, не согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, Кнаубу проведено не было, заключение врачей психологов не является предусмотренным законом медицинским заключением, а других оснований для изменения Кнаубу меры пресечения ходатайство следователя не содержит.

Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, сделав вывод о необоснованности представленного в суд ходатайства.

Доводы защитников о том, что на досудебном стадии производства по уголовному делу решение вопроса о необходимости применения той или иной меры пресечения отнесено законом к компетенции стороны обвинения, в частности, следователя, а не суда, между тем не исключает возможность обоснованного отказа судом в изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на залог или домашний арест.

Ссылки адвокатов на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необъективными, так как в суде первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Несогласие адвокатов и обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам, не имеется.

В настоящее время, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен обвиняемому Кнаубу постановлением судьи по ходатайству того же следователя.

Каких-либо препятствий для содержания Кнауба в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об отказе в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Кнауба А***** А***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий