Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11276/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ткаченко .....,

защитника - адвоката Пригодина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ткаченко П.П. - адвоката Пригодина В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

Ткаченко .....,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ткаченко П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При этом осужденному Ткаченко П.П. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Ткаченко П.П., защитника-адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Ткаченко П.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено Ткаченко П.П. 02 мая 2016 года в 00 часов 35 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ткаченко П.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко П.П. - адвокат Пригодин В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы полагает, что при постановлении приговора суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства вышел за рамки главы 40 УПК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение психотропных веществ, не отразив в приговоре отказ государственного обвинителя от части обвинения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного. Ссылаясь на личность осужденного Ткаченко П.П., который является гражданином Российской Федерации, официально работает, имеет постоянный источник дохода, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно помогал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, его возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в семье с отцом-пенсионером и престарелой бабушкой, которым помогает материально, прекратил употребление психотропных средств, твердо встал на путь исправления, считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии основания для применения положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения к Ткаченко П.П. условного осуждения. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, либо приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Ткаченко П.П. отменить, и постановить новый приговор, рассмотрев уголовное дело в отношении Ткаченко П.П. в особом порядке судебного разбирательства, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ткаченко П.П. - адвоката Пригодина В.В. помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д., считая приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Ткаченко П.П. законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осужденный Ткаченко П.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Ткаченко П.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении судом первой инстанции норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение судом первой инстанции из обвинения Ткаченко П.П. квалифицирующего признака - незаконного приобретения психотропных веществ, является законным, поскольку исследование собранных по делу доказательств не требовалось и фактические обстоятельства дела не изменились.

Вопреки доводам защитника, не отражение в приговоре предложения государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения незаконного приобретения психотропных веществ, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанное решение надлежащим образом мотивировано судом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует их описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона необоснованно учел при назначении наказания распространенность и причиняемый вред совершенного осужденным преступления, а, кроме того, сослался на положения ст. 63 УК РФ, при этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, исключить.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Ткаченко П.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко П.П., судом признано полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительной характеристики по месту работы, оказание помощи отцу и бабушке. Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко П.П., судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Ткаченко П.П. наказания в виде одного года лишения свободы, при решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, судом учтены не все обстоятельства, заслуживающие внимание.

Так, судом не принят во внимание его возраст, отсутствие в семье матери, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, пенсионный возраст его отца, не имеющего материальной возможности осуществлять помощь бабушке осужденного.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, его семейного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к наказанию, назначенному осужденному Ткаченко П.П., положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Ткаченко .... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на распространенность и причиняемый вред содеянного и ссылку на назначение наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко .... наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.

Предупредить осужденного Ткаченко П.П. о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова