Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11277/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, являющийся заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам 00 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

фио приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, фио в неустановленное следствием время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица без цели сбыта приобрел вещество общей массой 4,41гр., которое является психотропным веществом амфетамином, которое он хранил при себе вплоть до 03 часов 50 минут дата, когда, будучи в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, а вышеуказанное психотропное вещество было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания характер и высокую степень общественной опасности содеянного, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, а также на распространенность и причиняемый вред преступления, ссылаясь при этом на то, что психотропное вещество было приобретено им для личного употребления, а не для сбыта. Полагает, что ссылка суда на указанные обстоятельства ошибочно привела к выводам о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так и на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в том, что он сообщил все известные им сведения об обстоятельствах приобретения наркотика. Обращает внимание на данные, характеризующие его личность, в том числе наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики, беременность гражданской супруги и иные данные, а также его отношение к содеянному. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является исключительной и позволяет суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Также считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор фио полагал, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется, как и не имеется оснований для назначения фио наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В то же время просил приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении судом положений ст. 63 УК РФ при назначении осужденному наказания ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также указание о том, что при его назначении суд учел распространенность и причиняемый вред совершенного фио преступления, поскольку согласно требованиям уголовного закона, данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано то, что фио впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку данный факт не подтверждается письменными материалами дела.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика с места службы осужденного а также показания его матери, данные при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству фио, которая охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, учитываются судебной коллегией, между тем они не могут являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона необоснованно учел при назначении наказания распространенность и причиняемый вред совершенного осужденным преступления, а, кроме того, сослался на положения ст. 63 УК РФ, при этом не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, исключить. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, принимая во внимание, что фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на распространенность и причиняемый вред содеянного, ссылку на назначение наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: