Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11278/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора Булановой О.В., осужденного Сыченкова С.В., защитника осужденного - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Сыченкова С.В. и его защитника- адвоката Матвеевой И.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

СЫЧЕНКОВ С.В., *****, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (за каждое преступление); по ч.1 ст.119 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст.214 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст.318 УК РФ к двух годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Сыченкова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей в связи с изменением в законодательстве отменить приговор в части осуждения Сыченкова С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Е*** и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыченков С.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей С**** в угрозе убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ., в отношении потерпевшей Е***, в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены Сыченковым С.В. 24 -25 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыченков С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сыченков С.В., не оспаривая виновности, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить наказание с учетом наличия на иждивении у него ****, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В., не оспаривая правильности квалификации действий Сыченкова С.В. и обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учены данные о личности Сыченкова С.В., который является гражданином РФ, постоянно проживал со своей семьей по месту регистрации, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, работал, является единственным кормильцем в семье. Просит отменить приговор и назначить осужденному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сыченкова С.В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Сыченкова С.В. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сыченкову С.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.116 (по преступлению в отношении Сыченковой И.А.), ч. 1 ст.119, ч.1 ст.214, ч.1 ст.318 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Сыченкова С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление в отношении Е**** подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 г. в редакцию ст. 116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное им деяние декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении Сыченкову С.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Сыченкова С.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ***.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о возможности исправления Сыченкова С.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Сыченкову С.В., требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Ввиду изложенного, указание на наличие у Сыченкова С.В. данного отягчающего обстоятельства из приговора суда надлежит исключить.

При установленных обстоятельствах приговор в отношении Сыченкова С.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - снижению.

При этом, находя основания для снижения наказания, назначенного осужденному по каждому из преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Сыченкова С.В. в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Е*** отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Снизить наказание, назначенное осужденному Сыченкову С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению в отношении С***) до 100 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.214 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ ( по преступлению в отношении С***), ч.1 ст.119, ч.1 ст.214, ч.1 ст.318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Сыченкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: