Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11279/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Давыдова В.А.,

адвоката - Хохрякова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым

Давыдову В.А., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 августа 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Давыдова В.А. и адвоката Хохрякова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

7 июня 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Давыдову В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи считает, что оснований для продления в отношении Давыдова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, следствием не представлено доказательств того, что Давыдов В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию по делу, указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия, он имеет постоянное место жительства, на иждивении у Давыдова В.А. находятся ****, ранее он не судим, просит апелляционный суд постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Давыдову В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из данных о личности обвиняемого, которому инкриминируется в вину совершение тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению. Продление срока содержания под домашним арестом Давыдову В.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Объем запланированных следователем процессуальных действий, с учётом особой сложности расследуемого дела, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания его под домашним арестом.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на объективных данных о личности Давыдова В.А., имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Давыдов В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Давыдова В.А. на подписку о невыезде, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом Давыдову В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья