Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11280/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

заявителя - Шемякиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шемякиной В.А. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействие Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве и Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя Шемякиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Шемякина В.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве и Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2001 года.

Постановлением суда в принятии к производству поданной заявителем Шемякиной В.А. жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Шемякина В.А. считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без исследования материалов проверки, заявитель считает, что по закону она не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении проверки по факту фальсификации федеральным судьей Семеновой Л.В. решения Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2001 года и довод суда в постановлении об отсутствии предмета обжалования является несостоятельным, заявитель считает, что незаконными действиями должностных лиц причиняется ущерб её конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья назначает судебное заседание лишь в случае, если жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК.

Суд первой инстанции, при изучении жалобы заявителя Шемякиной В.А. установил, что она сводится к несогласию с принятым решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2001 года под председательством федерального судьи Семеновой Л.В. и требованием к начальнику Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве и Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы о проведении дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации этого решения судьей.

Суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем СК РФ с согласия квалификационной коллегии судей, поэтому начальник Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве и Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы не правомочны осуществлять в отношении федерального судьи, в том числе и после прекращения его полномочий, оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Шемякиной В.А. является законным, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Шемякиной В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -