Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11281/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора Булановой О.В., осужденного Стойко П.В., защитника осужденного - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стойко П.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

СТОЙКО П*** В***, ***********************

- осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ за совершение шести преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 3 января 2016 года по 9 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Стойко П.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Стойко П.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период времени с 10 апреля по 25 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стойко П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стойко П.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении *****, совершил преступления из-за тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М.А., считает вынесенный в отношении Стойко П.В. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Стойко П.В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Стойко П.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Стойко П.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из шести совершенных им преступлений является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Стойко П.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Стойко П*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: