Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11285/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

...фио, паспортные данные Ошской адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий ...детей, работающий пекарем наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

фио приговором суда признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено им в период времени дата дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что фио, в период времени с дата по дата, проживая в жилом помещении по адресу: адрес, на основании устной договоренности с собственником квартиры, обеспечил доступ в квартиру и предоставил возможность пользоваться находящимися в ней мебелью, посудой и иными предметами общего пользования гражданам Кыргызстана фио, фио, фио, при этом заведомо зная, что последние незаконно пребывают на адрес.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на материальное положение фио, наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, супруги, находящейся в декретном отпуске и престарелых родителей, делает вывод, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере сумма является чрезмерным, поскольку ее подзащитный не имеет реальной возможности исполнить назначенное ему наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа, назначенного фио

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили максимально снизить размер назначенного осужденному наказания.

Прокурор фио полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем не находил оснований для его снижения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая осужденному наказание суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, в том числе то, что он ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, имеет троих детей, а также состояние здоровья осужденного и его родных. Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел имущественное положение фио и его семьи, а также их уровень дохода, при этом наличие на иждивении осужденного троих детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, в приговоре суда мотивированы. Оснований считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному, законным и справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах дела не содержится.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении ...фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...