Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11304/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Цапурина Р.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N и ордер N года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цапурина Р.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым

Цапурин Р.В., ранее судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цапурину Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Цапурин Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Цапурину Р.В. исчислен с 07 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего (фио) о взыскании ущерба в размере (сумма) оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Цапурина Р.В., адвоката Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Иванниковой А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Цапурин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), а именно в том, что он (дата) года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении авто-мойки по адресу: (адрес), не имея разрешения на право управления автомобилем марки "(НОМЕР)" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей (фио), без цели хищения, путем свободного доступа открыл автомобиль и проник в салон автомашины, завел двигатель и привел его в движение, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по улицам .

В судебном заседании осужденный Цапурин полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного обвинения, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Цапурин, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, признание вины. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Останкинского межрайонного прокурора Толкачев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Цапурин, адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор изменить, снизить Цапурину наказание.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Цапурина законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Цапурин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Цапурину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Цапурину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Цапурина возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цапурину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в отношении Цапурина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий