Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11305/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Нурматова А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Виноградской И.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым:

Нурматов А. Т., *** года рождения, уроженец г., ***, холостой, не имеющий судимости,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 14 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия время предварительного содержания под стражей с 5 марта по 13 июня 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Нурматова А.Т. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нурматов А.Т. признан виновным в совершении 26 февраля 2016 года кражи - тайного хищения чужого имущества в виде двух велосипедов на общую сумму *** рубля, принадлежащих Е***, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурматов вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нурматов А.Т. находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, раскаялся, является ***, оформил явку с повинной и сам привез велосипеды в ОВД, указывает, что болезнь его прогрессирует, ***, ухудшилось здоровье ***, отмечает, что претензий у потерпевшей к нему не имеется, от получения моральной компенсации она отказалась, просит смягчить назначенное ему наказание или применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Виноградская И.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом фактически не учтены все смягчающие обстоятельства: данные о личности ее подзащитного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной и способствование раскрытию преступления, ***, наличие ***, отмечает, что у Нурматова имеется ***, просит приговор изменить и ограничиться отбытым сроком, освободив его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал сведениями о явке осужденного с повинной, возврате похищенного им имущества, состоянии его здоровья, *** и семейном положении.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Нурматова А. Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: