Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11306/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В., осужденного Никитина Д.Г., защитника осужденного - адвоката Масютенко Р.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масютенко Р.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

НИКИТИН Д*** Г***, ********************************************

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Никитина Д.Г. и его защитника - адвоката Масютенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Никитин Д.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им 8 января 2016 года в отношении потерпевшей Ш***., который был причинен значительный имущественный ущерб на сумму *** руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Д.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Масютенко Р.В., действующий в интересах осужденного Никитина Д.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. Указывает, что судом не в полной мере учтены фактические и смягчающие обстоятельства, не принято во внимание ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обращая внимание на положительные данные о личности Никитина Д.Г., и указывая, что он ***********************************************************************, просит принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Никитина Д.Г., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Никитину Д.Г., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина Д.Г. за примирением сторон и постановил по делу обвинительный приговор, не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никитина Д.Г. за примирением и апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

Наказание осужденному Никитину Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности Никитина Д.Г., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Учтено судом и мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имела, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Никитина Д*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: