Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11309/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Б.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба Пантелеева Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Пантелеев Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать материал КУСП N *** и отменить все ранее принятые незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям; в порядке ст. 151 УПК РФ передать дело по подследственности; привлечь УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Р***. к ответственности за волокиту, превышение служебных полномочий, сокрытие от учета тяжких преступлений.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Б.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на несостоятельность доводов судьи относительно недостатков жалобы и невозможности рассмотрения ее по существу. Указывает, что все неясности могли быть устранены с его участием в судебном заседании. Просит апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Пантелеева Б.Н. не соответствует указанным требованиям закона. Как правильно отмечено судом, содержание жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки, поскольку не содержит указания на конкретное процессуальное решение, с которым не согласен автор жалобы, и вместе с тем содержит требования к суду о принятии решений, выходящих за полномочия суда, предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Пантелеева Б.Н. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда от 30 мая 2016 года, которым Пантелееву Б*** Н*** возвращена его жалоба для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: