Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-11317/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А., защитника адвоката Богданкова М.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ширяева Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданкова М.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

Ширяев Д*** С***, **********************************, ранее судимый:

17 августа 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 23 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей с 17 сентября 2015 года по 22 мая 2016 года; разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Ширяева Д.С. и адвоката Богданкова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Ширяев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он осужден за то, что в период с 19 июля 2015 года по 28 июля 2015 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в гостях у своей знакомой Б***. в квартире *** д. *** корп. **** по ул. **********в г. Москве тайно похитил принадлежащие Б***. ювелирные изделия, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ширяев Д.С., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что решил взять ювелирные изделия и "заложить" их в ломбард.

В апелляционной жалобе адвокат Богданков М.С., выступающий в защиту осужденного Ширяева Д.С., находит постановленный приговор несправедливым и подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями норм уголовного закона и в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшей, которая пояснила суду, что ущерб по делу для нее значительным не является и похищенные ювелирные изделия представляют для нее ценность в связи с памятью о людях, от которых ей достались, в связи с чем, действия Ширяева Д.С. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также суд обосновал приговор доказательствами, относимость которых к материалам дела не установлена, и которые подлежали исключению по ходатайству защиты. Считает, что показания свидетелей К***. и Б***. не могут служить доказательствами по делу, поскольку не согласуются с показаниями Ширяева Д.С. и других свидетелей по делу. Ссылаясь на существенные противоречия в показаниях свидетелей по делу, которые не были устранены в ходе судебного следствия, просит исключить их из числа доказательств по делу. Указывает, что у Ширяева Д.С. не было корыстного умысла, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, основанный на фактических обстоятельствах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ширяев Д.С., адвокат Богданков М.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

Прокурор Мусолина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ширяева Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б***. об обстоятельствах хищения Ширяевым Д.С. из ее квартиры принадлежащего ей имущества - ювелирных изделий на сумму *** рублей, чем ей был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей Х***., М***., Б***. о том, что они (Х***., М***.) совместно с Ширяевым Д.С., Б***. несколько раз приходили в ломбарды, где Ширяев Д.С. выкупал ранее сданные им (Ширяевым) ювелирные изделия, которые свидетель Б***. опознала, как принадлежащие ее матери Б***.;

- показаниями свидетеля К***., работающей в ООО ******** товароведом-кассиром, о том, что 19 июля 2015 года в ломбард пришел молодой человек, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя Ширяева Д*** С*** и "заложил" ювелирное изделие, о чем был составлен залоговый билет. Позже Ширяев Д.С. его выкупил, о чем была сделана запись в залоговом билете, им были получены денежные средства;

- показаниями свидетеля Б***., работающей в ООО "***" в должности Генерального директора, являющейся кассиром и приемщиком ювелирных изделий, показавшей, что 28 июля 2015 года в ломбард зашел молодой человек, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя Ширяева Д*** С*** и "заложил" ювелирные изделия, о чем был составлен залоговый билет. Также он приходил 29 августа 2015 года и предоставил загранпаспорт на свое имя и заложил ювелирные изделия, указал, что никакие ювелирные изделия выкупать не будет, о чем был составлен залоговый билет, им были получены денежные средства. 2 сентября 2015 года Ширяев Д.С. выкупил все ранее заложенные ювелирные изделия, о чем была сделана запись в залоговом билете;

- показаниями свидетеля Ч***. и О***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах хищения из квартиры по адресу: г. Москва,*********************************, принадлежащих Б***. ювелирных изделий на сумму *** рублей. Впоследствии им стало известно, что данное преступление совершил Ширяев Д.С., который сдал ювелирные изделия в ломбарды, а затем их выкупил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Б***. и рапортом сотрудника полиции Ч***. об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой и протоколом осмотра предметов - ювелирных изделий; - рапортом сотрудника полиции Ч***. о задержании Ширяева Д.С.; - иными вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Ширяев Д.С. не отрицал факт сдачи ювелирных изделий в ломбард, отрицая лишь факт их завладения, заявив, что умысла на хищение у него не было, преступления он не совершал. Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии у Ширяева Д.С. умысла на завладение ювелирными изделиями потерпевшей, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел Ширяева Д.С. на тайное хищение чужого имущества не доказан, и его действия подпадают под ст. 330 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы адвоката на то, что отсутствуют доказательства виновности Ширяева в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Ширяева в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что оценка показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку; на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ширяева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя исчерпывающие доводы наличия у осужденного умысла на совершение кражи и значительности для потерпевшей Б***. причиненного материального ущерба в сумме *** рублей. Выводы суда о значительности ущерба обоснованы и сделаны судом с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенных ювелирных изделий, показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника в указанной части.

Довод адвоката о ненадлежаще установленном размере похищенного имущества, является несостоятельным, поскольку устанавливая размер ущерба, суд руководствовался оценкой имущества, произведенной ломбардом, имеющим право на оценочную деятельность. Залоговый билет, представленный стороной защиты, не опровергает установленных обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, а свидетельствует о сдаче ювелирных изделий в ломбард, что не отрицал и сам осужденный.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Ширяева Д*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий