Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11319/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного С.,

адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым С., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав пояснения осужденного С., адвоката Лобанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от *** года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ** лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размера *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от *** года судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор изменен: уточнив резолютивную часть приговора, считать назначенным С. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ в виде ** лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей - с применением ст. 64 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Дата начала срока отбывания наказания *** года, с зачетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с *** года по *** года. Дата окончания срока отбывания наказания *** года. Осужденный С. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С. и адвокат Лобанов С.Н. ходатайство и изложенные в нем доводы поддержали, просили освободить С. условно-досрочно от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Лобанова С.Н. в интересах осужденного С. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.Н. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что С. частично погасил назначенное наказание в виде штрафа, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, впервые был осужден, не утратил социальных связей, отношения с родными и близкими у него хорошие. Кроме того, С. женат, имеет несовершеннолетних детей и престарелых родителей, ООО ** "***" готовы предоставить С. работу по специальности, неоднократно поощрялся руководством следственного изолятора за примерное поведение и добросовестное отношение к работе. Просит постановление отменить и вынести новое решение, применив к С. условно-досрочное освобождение и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобанова С.Н. в интересах С., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания С., не достигшего цели наказания, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобанова С.Н. в интересах осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: