Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11321/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Пузанова .....,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Пузанова И.Ф. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Пузанова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пузанов И.Ф. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие сотрудников Преображенского МРСО г. Москвы, в связи с тем, что 27 марта 2015 года следователем Преображенского МРСО г. Москвы Демченко Р.В. - Пузанову И.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к последнему жестокого обращения со стороны сотрудников полиции конвойного полка, при нахождении Пузанова И.Ф. в помещении Московского городского суда в декабре 2014 года, 28 июля 2015 года данное постановление следователя Демченко Р.В. было отменено заместителем руководителя Преображенского МРСО г. Москвы и материал направлен для дополнительной проверки, однако, до момента обращения заявителя в Преображенский районный суд г. Москвы он никаких ответов из Преображенского МРСО г. Москвы не получал, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года жалоба Пузанова И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пузанов И.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока - 5 суток, и он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы. Также считает, что в нарушение положений ст. 3 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ему не было предоставлено место в зале суда, как заявителю, а во время процесса он находился на скамье подсудимых. Отмечает, что о результатах дополнительной проверки, проведенной следственными органами, он не был своевременно уведомлен, копии процессуальных документов ему не направлялись, доказательства о его надлежащем уведомлении в деле отсутствуют, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что согласно представленным материалам надзорного производства за N 167 пр-15, доводы заявителя были предметом рассмотрения следователя, после чего следователем принимались решения по заявлениям Пузанова И.Ф., и заявителю направлялись ответы по всем его обращениям о незаконных действиях сотрудников полка конвойной службы.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя Преображенским МРСО г. Москвы не установлено, и обоснованно пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, исходя из протоколов судебных заседаний, судом соблюдена процедура ведения судебных заседаний. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года, которые были отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. о незаконном отказе в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему в связи с предвзятостью и необъективностью, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствующего судьи Гарбара Л.В., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, рассмотрение судом поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в срок, превышающий 5 суток с момента ее поступления в суд, обусловлен необходимостью получением по запросу суда дополнительных материалов для рассмотрения по существу жалобы, что не влечет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 3 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав заявителя Пузанова И.Ф. при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в предоставленных в суд апелляционной инстанции материалах содержится надлежащее уведомление Пузанова И.Ф. о месте, дате и времени начала судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с чем, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. о нарушении его права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Пузанова И.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пузанова И.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова