Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11323/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные в/адрес адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего водителем-экспедитором в наименование организации, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что при описании преступного деяния в обвинительном акте в отношении фио органом дознания не выполнены требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно из текста обвинительного акта следует, что фио обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ: дата примерно в 14 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, похитил сыр, массой 250 г., артикул телефон, стоимостью сумма без учета НДС, ребра Домашние, массой 0,516 кг, артикул телефон, стоимостью сумма без учета НДС, дезодорант 125 мл, артикул телефон, стоимостью сумма без учета НДС, принадлежащие наименование организации, после чего с целью сокрытия похищенного имущества от окружающих, спрятал похищенный товар под кофту, принадлежащую ему. Затем, реализуя свой преступный умысел, полагая, что окружающие за его действиями не наблюдают, минуя расчетно-кассовый узел магазина, не предъявляя похищенное имущество к оплате, с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, однако, его действия стали заметны сотруднику магазина, который стал кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное, при этом фио осознавал, что действует открыто, и не обращая внимания на требования сотрудника магазина, вышел из магазина и направился в сторону станции метро "Сокольники", продолжая скрываться, намереваясь своими действиями причинить наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в обвинительном акте неверно указана общая сумма материального ущерба, причиненного действиями фио ООО "Агроаспект".

Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Учитывая, что фио было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а суд не вправе вносить уточнения в предъявленное фио обвинение, данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, органами предварительного расследования ему вменяется покушение на грабеж трех товарных позиций с указанием стоимости каждого в отдельности, основанной на имеющихся в материалах уголовного дела товарных накладных. Таким образом, итоговую стоимость товара, умысел на хищение которого имелся у подсудимого, образует сумма цен трех товарных позиций, которая вычисляется путем их последовательного сложения. По мнению государственного обвинителя, указание в фабуле обвинения на итоговую сумму, вычисленную с арифметической ошибкой, не уменьшает объем предъявленного обвинения фио, а значит, указанное судом как неустранимое обстоятельство в действительности таковым не является. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в ходе судебного заседания установлено несоответствие общей суммы причиненного материального ущерба, предъявленного фио обвинения.

Учитывая, что фио заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебное разбирательство, в соответствии со ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное фио обвинение.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Судья фио