Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11329/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а также позицию прокурора фио, считающей, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио, выразившиеся в отказе предоставления в распоряжение Замоскворецкого районного суда адрес объектов, содержащих ДНК фио, а также сведений с указанием ДНК-формулы фио, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о том, что действия следователя не противоречат требованиям закона, являются несостоятельными. Считает, что решение следователя создало препятствия для осуществления правосудия в рамках гражданского дела по иску фио об установлении отцовства. Ссылаясь на ФЗ "О судебной системе в РФ", обращает внимание на то, что законные требования суда, в данном случае о предоставлении следователем ДНК фио с целью установления факта отцовства, обязательны для исполнения должностного лица СК РФ. Делает вывод, что следователем данные требования закона в полном объеме были проигнорированы, что повлекло за собой нарушение прав фио и ограничило ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Следователь фио полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор фио полагала, что требования заявителя не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе просила прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) должностного лица СК РФ, отказавшегося предоставить образцы ДНК погибшего фио, необходимые для рассмотрения по существу гражданского иска фио об установлении отцовства, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу фио о признании незаконными действий (бездействий) следователя фио, выразившихся в отказе предоставить образцы ДНК фио по запросам суда и адвокатским запросам в рамках гражданского дела об установлении отцовства - оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа жалобы заявителя фио, последним фактически обжалуются действия (бездействия) следователя фио, связанные с невыполнением им требований ст. 57 ГПК РФ, выразившиеся в непредоставлении суду по соответствующим запросам образцом ДНК погибшего фио с целью установления факта его отцовства в отношении фио по иску его матери фио, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес. Указанное свидетельствует о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, не связанные с осуществлением им уголовного преследования по конкретному уголовному делу, находящемся в производстве следователя фио

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что фио была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту убийства фио, то есть она является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем указанные бездействия следователя нарушили ее конституционные права и свободы и затруднили ее доступ к правосудию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы фио, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя фио - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя - адвоката фио и его доверителя фио в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как отсутствуют основания считать, что прекращение производства по жалобе будет причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя или ограничен их доступ к правосудию, при том, что указанные лица не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке в случае несогласия с вышеуказанными действиями (бездействиями) следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата по жалобе заявителя - адвоката фио - отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

фио...