Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11330/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заявителя адвоката Тряпочкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица - Некоммерческой организации "Фонда развития разработки и коммерциализации новых технологий" Шарманжинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тряпочкина А.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Тряпочкина А.Н., действующего в интересах Бельтюкова А.А., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ Чернышова С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката Тряпочкина А.Н. и представителя заинтересованного лица Шарманжинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Тряпочкин А.Н., действующий в интересах Бельтюкова А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что он обратился к следователю Чернышову С.М. с ходатайством о допросе представителя Фонда "Сколково" ..... 31 декабря 2015 года следователем Чернышовым СМ. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Данное постановление заявитель считает незаконным и просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года жалоба адвоката Тряпочкина А.Н. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тряпочкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат Тряпочкин А.Н. указывает, что доводы его жалобы суд первой инстанции надлежаще не проверил и не оценил. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе представителя потерпевшего, следователь не посчитал, что своим ходатайством защита обвиняемого каким-либо образом ограничивает полномочия следователя и препятствует расследованию уголовного дела, в связи с чем полагает, что ссылка суда на ст.38 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда не содержит правовой оценки ни оснований отказа, указанных в постановлении следователя от 31 декабря 2015 года, ни доводов защитника, изложенных в жалобе. Полагает, что указание в постановление суда в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении жалобы положений ч.2 ст.294 УК РФ, направлено на ограничение прав защитника обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а именно: собирать и представлять доказательства, приносить жалобы на действия и решения следователя, заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тряпочкин А.Н. и представитель заинтересованного лица .... поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили отменить постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу адвоката и признав обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Мещерякова Е.НГ., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Тряпочкина А.Н. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышова С.М. находится уголовное дело N... возбужденное 17 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении старшего вице-президента Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково") ...по факту совершения растраты в особо крупном размере вверенных ему денежных средств Фонда "Сколково" в пользу Пономарева И.В.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 09 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Пономарева И.В.

18 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о признании Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" потерпевшим по уголовному делу.

31 декабря 2015 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвокату Тряпочкину А.Н. о допросе ...., допущенного к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, Фонда "Сколково", было отказано. Принимая данное решение, следователь указал, что обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены достаточной совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя и пришел к убеждению в том, что конституционные права адвоката Тряпочкина А.Н., действующего в интересах Бельтюкова А.А., и в том числе его право на доступ к правосудию, в связи с отказом в допросе представителя потерпевшего, о котором идет речь в жалобе заявителя, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Кроме этого, не усматривая оснований для признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 31 декабря 2015 года следователем Чернышовым С.М., судом первой инстанции правильно указано, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тряпочкина А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тряпочкина А.П., действующего в интересах ....., подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ Чернышова С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: