Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11331/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым заявителю Чернецову Ю.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чернецов Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года жалоба была возвращена заявителю Чернецову Ю.В. для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судьёй не указаны недостатки, которые он должен устранить. Просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом вопреки доводам жалобы, судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оспариваемым постановлением заявителю Чернецову Ю.В. не затруднён доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым заявителю Чернецову Ю.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: