Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11332/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Алексашкина С.В., обвиняемого Тарлецкого М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым в отношении

Тарлецкого М** Се*, ***********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ************ 2016 г.

Заслушав мнения обвиняемого Тарлецкого М.С., адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возбуждено 01 июля 2016 г. в отношении неустановленного лица.

07 июля 2016 г. Тарлецкий был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тарлецкого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. просит изменить постановление суда и меру пресечения в отношении Тарлецкого на домашний арест, указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение по ходатайству следователя, указаны лишь формальные причины, которые носят предположительный характер. Тарлецкий является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства *****, его личность документально установлена, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него ранее не избиралась какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения, вину он признал полностью, желает оказать органам предварительного расследования содействие в задержании соучастника. Тарлецкий ***********************, которое может обостриться в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тарлецкого меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Тарлецкий обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Тарлецкого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Тарлецкого к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо данных о наличии у Тарлецкого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тарлецкого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Тарлецкого М* С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: