Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11340/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Никитцева А.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Никитцева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым

Никитцев А.В., ******************, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитцеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., пояснения осужденного, защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Никитцев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Никитцев, ***** г., примерно в ** ч. ** мин., находясь в ТЦ "******" по адресу: **************, прошел в помещение магазина "*****", тайно похитил с прилавка сотовый телефон c сим-картой с находящимися на балансе денежными средствами, принадлежащий У.И.М., после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями У.значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Никитцев полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, поскольку является пенсионером и являться на регистрацию в течение трех лет два раза в месяц ему тяжело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзис А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Никитцева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. Осужденный в полном объеме признал вину в содеянном и не оспаривал квалификацию содеянного. В суде государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Никитцеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшей, а также данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Никитцев вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, является пенсионером.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признал раскаяние Никитцева в содеянном, признание им вины, а также возраст Никитцева. Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения, соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Никитцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: