Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11347/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Салтыкова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2016 года, которым

Лисиченко Д*В*, *************, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав подозреваемого, мнение адвоката Салтыкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 24 июня 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Лисиченко Д.В.

Дознаватель отдела МВД России по району Митино г. Москвы, с согласия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Лисиченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2016 года Лисиченко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Лисиченко Д.В. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию на территории РФ, никоим образом не намерен препятствовать дознанию, а напротив полностью готов ему содействовать. С учетом сведений о личности Лисиченко Д.В., а также подозрения в совершении преступления средней тяжести, содержание его под стражей является необоснованным и является основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, изменить Лисиченко Д.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Лисиченко Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Лисиченко Д.В. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Лисиченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Лисиченко Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Лисиченко Д.В. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2016 года в отношении Лисиченко Д* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий